Revision af Investeringsplan
Der er brug for at få revideret kommunens Investeringsplan og gjort den mere fleksibel, så man kan undgå den årlige fastlåste budgetproces, hvor der altid skal findes besparelser eller laves reperiodiseringer, som er et fint ord for at udskyde investeringerne til senere. Der er også brug for en væsentlig bedre balance mellem områderne i kommunen.
Det har FL påpeget flere gange og senest ved sidste budgetforhandling, hvor vi fik følgende bemærkning med i aftaleteksten
“Drøftelser af anlægsinvesteringer op til budget 2024-2027
Som afslutning skal nævnes, at vi er enige om tidligt i 2023 at indlede drøftelser om anlægsinvesteringer i 2023-2026 med henblik på fremtidige prioriteringer. Dette vil ske i forbindelse med den politiske forelæggelse af sag om rammerne for budget 2024-2027, herunder kommunens økonomiske politik.”
Vi afventer dog stadig, at der kommer gang i denne drøftelse. Det var på agendaen på ØU møde d. 21 februar (punkt 44), men det blev udsat og er ikke kommet med på agendaen siden.
Fjordlandslisten ser gerne, at man i stedet for en fastlåst 4-10 årig plan, hvor midlerne er præ-allokeret til projekter, får lavet en dynamisk prioriteret liste, som man så kan tage udgangspunkt i til de årlige budgetforhandlinger. På den måde vil det være lettere at udvælge de projekter der skal igangsættes og som der rent faktisk er råd til, og det vil være lettere at få nye ting med på listen.
Det er mere positivt at igangsætte projekter fremfor at beskære eller udsætte projekter.
At arbejde med 10 årige investeringsplaner er alt for firkantet, ufleksibelt og fastlåst.
Der kan ske mange ting indenfor 10 år, og blandt andet skiftes der jo ud i byrådet hver 4 år.
Den nuværende Investeringsplan fra 2020 blev kunstigt oppustet på grund af ønsket fra daværende byrådsflertal med V i spidsen om at lege Julemand og udlove gaver inden kommunevalget.
Det påpegede FL i vores høringssvar og opfølgning til Investeringsplanen.
Fjordlandslisten vil have en balancereret udvikling i hele kommunen.
I den eksisterende investeringsplan er det primært Frederikssund By/Vinge der er tilgodeset.
Men borgerinddragelsen ifm. investeringsplanen lod meget tilbage at ønske. Der er brug for at få involveret borgerne i kommunen bedre så gode forslag fra hele kommunen kan komme med på bruttolisten og blive prioriteret. Dette kan sagtens være en kontinuerlig proces, hvor borgerne løbende kan komme med forslag til bruttolisten.
Vi har lidt under den alt for ambitiøse investeringsplan lige siden, og hvert år har man som ventet skulle finde besparelser og skubbe projekter. Mange projekter er desuden pustet endnu mere op og/eller er gået markant over budgettet af forskellige årsager herunder ikke mindst den høje inflation og højere renter.
Det er også væsentligt at påpege, at der ligger en væsentlig “teknisk gæld” på bygningsvedligehold i størrelsesorden 500 millioner kroner. Dette skyldes, at renoveringer er blevet nedprioriteret i mange år, da der jo ikke er mange stemmer i vedligehold og rettidig omhu.
Men det er ikke hensigtsmæssigt, da det kun vil blive dyrere at skubbe disse nødvendige renoveringer.
Så dette bliver nødt til at blive prioriteret, og dermed vil der naturligvis blive væsentlig færre midler til Klippe-Snor projekterne.
Så jo før vi kan komme i gang med drøftelserne desto bedre.
Columbus / Kulhusfærgen
Et af de projekter der har været en hel del debat omkring i de seneste år specielt i kølvandet på de årlige budgetforhandlinger både i 2022 og 2023 er Columbus/Kulhusfærgen. Det forventes også at blive et tema ifm. Budget 2024 forhandlingerne.
Den nuværende færge synger på sidste vers, og der er relativt store årlige vedligeholdelsesomkostninger.
Derfor har forvaltningen tidligere opstillet forskellige løsningsmuligheder der spænder fra nedlæggelse af ruten til investering i en helt ny elfærge.
Sidstnævnte er af forvaltningen vurderet til at koste i størrelsesorden 90+ millioner kroner. Dette er markant mere end de 37 millioner kr, som var afsat i den oprindelige investeringsplan fra 2020.
En nærmere beskrivelse af forvaltningens oplæg vedrørende Columbus findes under punkt 44 samt Punkt 75
Det er mange penge i et presset investeringsbudget, der i forvejen er alt for ambitiøs specielt med tanke på at der er opbygget en større teknisk gæld på bygningsvedligehold fordi denne har været nedprioriteret i mange år.
I denne SN artikel, fra en Aktionsgruppe vedrørende en mulig løsning for Kulhusfærgen, fremføres en række forhold, der vil kunne gøre en investering i en ny eller nyere Kulhusfærge mere spiselig.
Det er desværre en betalingsartikel, så derfor er de væsentligste punkter gengivet nedenfor.
Aktionsgruppens punkter
- Det påstås, at en ny elfærge,der også kan anvendes til biltrafik “kun” vil koste i størrelsesorden 40-45 millioner kr.
Det er væsentlig mindre end kommunens rådgivere OKS Ship-Tech har estimeret, men dog stadig rigtig mange penge.
Så hvad er egentlig korrekt ?
Hvis byrådet skal kunne tage nogle ordentlige beslutninger er det nødvendigt med et solidt og objektivt beslutningsgrundlag.
I en senere artikel fra d. 26 marts er dette dog blevet rettet, så prisestimatet nu er på ca. 60 millioner for en ny elfærge. - Den nødvendige investering i havneanlæg vil kunne dækkes af lokale sponsorerer.
Det er naturligvis en mulighed, men da prisen på dette også øget fra 3-5 millioner til hele 17 millioner, så er den også meget usikker. - Halsnæs skal bidrage til at dække investeringen.
Halsnæs har ikke villet bidrage tidligere, men der skal naturligvis presses mere på, da de mindst har ligeså stor glæde af forbindelsen som Frederikssund hvis ikke mere. - Fondsmidler kan dække noget af investeringen.
Dette er højst usikkert og kommunen har 2 gange fået afslag fra transportpuljen omkring tilskud til en elfærge med argumentation om at CO2 reduktionen ikke står mål med investeringen. - Der vil måske være mulighed for at få dispensation til “afskrive” investeringen over en årrække ex. 30 år, så investeringen ikke lægger beslag på en stor del af investeringsbudgettet i et enkelt år.
Dette vil naturligvis sprede investeringen og gøre at dette projekt ikke lægger beslag på en uforholdsmæssig stor del af investeringsrammen i et enkelt år. Men igen er det meget usikkert om Frederikssund kan få en sådan dispensation, da det jo kan danne præcedens og øge investeringerne i kommunerne markant.
Hvis denne lange ønskeliste kan realiseres vil det være meget positivt, men indtil videre er det dog blot ønsketænkning og “Fugle på taget” Forvaltningen har ifølge referaterne jo også forgæves tilstræbt flere af disse tiltag.
Men det er dog positivt at der er nogle lokale ildsjæle der udfordrer og supplerer forvaltningen.
Det kunne vi godt bruge flere steder.
Fjordlandslistens holdning
- FAKTA ikke følelser eller fornemmelser
Vi savner FAKTA i stedet for følelser eller fornemmelser herunder en ordentlig analyse over betydningen af færgen for lokalområdet og turismen ikke blot i Frederikssund/Kulhuse men også i Halsnæs.
Hvem er det der reelt anvender forbindelsen dvs. trafikanalyse. Den kan passende laves i den kommende sæson. Hvordan er fordelingen af rejsende i de 2 retninger ?
Reelt set er det jo kun for personer der kommer fra Halsnæs/Gribskov kommuner, hvor det er en væsentlig genvej at tage færgen til Kulhuse. Og er det så primært sommerhusejere/lejere i biler der benytter færgen ?
Hvor stor en reel økonomisk effekt har forbindelsen på erhvervslivet/turismen i henholdsvis Frederikssund/Kulhuse og Halsnæs ?
Der er behov for en business case, og et ordentligt objektivt beslutningsgrundlag til byrådet i de 2 kommuner, hvis man skal kunne retfærdiggøre en stor investering.
I den forbindelse opfordres aktionsgruppen at tage kontakt til og samarbejde med forvaltningen om at lave et solidt beslutningsoplæg til byrådet i begge kommuner i stedet for det traditionelle lobbyarbejde. - Ny/Brugt færge , Elfærge ?
Det behøver ikke være en ny færge. En brugt vil kunne reducere investeringsbehovet markant.
Forvaltningen har dog tidligere tilkendegivet at der ikke fandtes nogle brugbare færger på brugt markedet. Har det mon ændret sig ?
Det er jo heller ikke nødvendigt, at der investeres i en elfærge. En alm. færge drevet af ex. biobrændsel eller brændselsceller kunne også være ok og sikkert et noget billigere alternativ.
Det er simpelthen alt for dyrt og unødvendigt at skamride den grønne bølge. De mange ekstra penge en elfærge vil koste kan bruges bedre andre steder ift. den grønne omstilling eller til andre vigtigere investeringer.
Og hvor grøn og bæredygtig vil en elfærge være når alle faktorer medregnes ?
Ift. Den grønne omstilling handler det ift. klimaet om at få mest for pengene og her er giver en elfærge ikke nogen speciel høj ROI ift. klimabundlinjen.
Fra en humoristisk vinkel kunne selv en kulfyret hjuldamper overvejes. Den vil passe fint til navnet (Kulhuse) og sikkert blive en nostalgisk turistattraktion - Investering
Det vil ikke være acceptabelt at Frederikssund kommune skal investere et stort tocifret millionbeløb til en ny færge.
90+ millioner er er helt udelukket og 50+ er også alt for højt.
Men hvis investeringen kan komme ned i størrelsesorden 30 millioner og Halsnæs bidrager med 50% af dette beløb kan det være acceptabelt specielt hvis investeringen ift. anlægsrammen kan afskrives over en længere årrække. Sidstnævnte behov er dog ikke så udtalt, hvis investeringen fra Frederikssund kommunes side kan komme ned på omkring 15 millioner kr.
Men det forudsætter at Halsnæs bidrager ligeligt med 50 % af investeringen og det skal Frederikssund kommune insistere på. - Politisk prioritering
Hvordan fordelingen af investeringsmidler foretages er en politisk prioritering. Der er mange andre områder i Frederikssund kommune hvor et større 2-cifret millionbeløb kan gøre en stor forskel, så det skal naturligvis også tages i betragtning. Fjordlandslisten vil dog gerne prioritere overfarten, hvis det økonomisk kan legitimeres. - Private investorer
FL vil dog foretrække at private investorer overtog overfarten. Dette er dog nok ikke sandsynligt, da forbindelsen næppe er rentabel nok til at retfærdiggøre investeringen. Der er heller ikke kommet nogen henvendelse til kommunen omkring dette. - Driftsudgifter
Forbindelsen skal driftsmæssigt incl. vedligehold helst hvile i sig selv, så det ikke belaster kommunens serviceramme unødigt. Det kan betyde prisstigninger for brugerne af forbindelsen.
Det ses desværre ofte at der ifm. investeringer ikke er tilstrækkelig fokus på driftsudgifterne og det belaster så kommunes serviceramme yderligere og kan resulterer i en sparerunde ifm. de årlige budgetforhandlinger på andre områder.
Fjordlandslisten følger sagen nøje. Den skal drøftes på Plan og Teknikmødet i maj måned hvor forvaltningen kommer med et opdateret oplæg. Vi følger naturligvis også arbejdet fra aktionsgruppen og debatterne på Facebook.
Tagged with: Columbus, Infrastruktur, Investeringsplan, Kulhusfærgen, Økonomi